改革开放以来国务院机构三次重大改革

改革开放以来国务院机构三次重大改革本站　　首先是认识上的误区

　　首先是认识上的误区。对于机构改革，在思想认识上存在两大误区，一是过分夸大了机构改革对于经济生活的作用，认为机构改革能够解决我们所面临的一切经济问题。政府职能转变了，机构人员必定减少；“小政府大社会”必定是解决经济发展弊端的万应灵药。同时，对于政府的期望值和要求过高，似乎政府是万能的。认为机构改革了，政府的效能提高了，市场干不好或干不了的事情，政府都应该管起来。二是在制定机构改革方案时，过分地强调了当时的环境和条件等制约因素，过多地考虑了改革的阻力和部分人员的利益问题；使得改革的力度总是难以到位，增加了改革的成本和难度。

　　实践上的误区。首先是部委转行业协会、公司的不彻底，协会和某些公司仍然承担了政府的行政职能，扮演着政府的角色。一是部委转协会或公司，人员减少幅度并不大，有的甚至要增加人员。如1998年国务院机构改革，决定撤销轻工业部，轻工业部改为总会，下设了40余个行业协会，精简不过100余人。如电力工业部，定编是280人，转为电力总公司后需要460人，人员还不够。二是协会、公司仍承担政府的管理职能，既是规则的制订者，又是经济活动的承担者，与社会主义市场经济的要求相违背，与改革的目标相矛盾。1993年石油工业部改为国家石油天然气总公司后，仍承担政府职能。直到1998年成立国家石油和化学工业局，才将政府职能转交给国家经贸委。

　　再次是人员分流存在问题，尤其是在加强企业的做法有一定的副作用。1988、1993、1998年的三次机构改革，对于人员分流，基本上都是一致的。即分流到工商、税务、金融政法等专业性、服务性行业中去，再就是加强企业。精简下来的官员，充实到这些部门后，一是存在专业是否对口，能否适应的问题；二是，到企业后能否发挥作用或者是发挥副作用的问题。尤其是带职分流、加强企业，带来的问题比较多。一方面企业方面也在裁人，希望选拔出懂经营会管理的人来做领导；而派来的干部不见得熟悉市场和企业运作规律，却来当企业的领导，必然带来许多的问题。使真正的政企分开大打折扣。另一方面，政府官员本人一般不希望到企业去，因为机关工作人员在机关呆久了，已经很难适应剧烈的市场竞争；而且对个人来讲也不如在机关得到的利益更多。1998年的人代会期间，不少代表包括一些地方干部就对此表示异议。如代表、上海兰生公司董事长张兰生就说：“政府按投入企业的资本享有所有者权益；向企业派出稽察特派员，监督企业资产运营和盈亏状况；负责企业主要领导干部的考核任免。”“我觉得不大对劲。派稽查员考核企业干部，对特大型企业可能还可以适用，一般企业就不行了。这些人跑到企业来，弄不好又要指手画脚，或者来吃来喝，企业也受不了。我担心这一做法不能真正解决政企分开。”其实，这些办法，基本上是权宜之计，对这些专业性很强的部门和企业来说其副作用要大于积极成分，并没有从根本上体现政企分开和精简机构人员的改革目标。

　　总起来看，通过1988、1993、1998年三次改革，国务院机构改革目标明确，措施基本得力。虽有某些不足和缺憾，但取得了非常鲜明的成效，逐步适应了社会主义市场经济体制的发展要求。但是机构改革不可能一劳永逸，而应该随着、经济、社会的发展变化不断地深化和完善。