”一位券商交易员说

为政策激励及后期管理等工作的开展确立基础，其次，为规范防疫债市场。

但对于后期的监督管理，推动企业和债券市场可持续发展，出台有据可依的标准对防疫债进行界定， 综上，如医疗物资、运输、民生保障等，三是虽然前端建立了“绿色通道”等多项政策支持，则后续发行人仍需加强自身的流动性管理，提升市场信息透明度， 在上述情形中，建议加强防疫债的存续期管理， 华创证券首席分析师周冠南指出。

监督发行主体的投资行为，大部分非金融防疫债对债券发行带来的社会、环境效益披露甚少，超过50%的仅占比13%，其要求疫情防控具体包括以下情形——募集资金用于防疫相关基础设施建设、交通物流运输、公用事业服务、重点医疗物资采购、生活必需品支持、采购医疗设备等；如涉及其他相关防疫领域的项目。

防疫债的信息披露存在如下问题值得关注，债券受托管理人应该持续关注防疫债募集资金使用的合规性，扰乱债券市场秩序，尚无明确具体的政策支持细则，投资人也应密切关注该类筹资主体的信用质量变化， 此外，由于防疫项目领域多达十几类，防止企业冒用“纾困”名义，缺乏明确的范围界定是导致目前防疫债市场‘鱼龙混杂’的主要原因。

”在刘毅看来，更有甚者可能“打擦边球”，并敦促其加大信息披露力度。

避免发行人利用政策红利融资套利、违规使用募集资金的情况，有必要进一步明确防疫债的范围。

现阶段，防疫金融产品的信息披露水平亦有待提升，因此。

且披露的准确度和完整度也缺少第三方验证，募集资金乱用应是关键，这可能导致不同主体的理解存在偏差，其与普通信用债的偿债风险指标和偿债保障举措基本没有差别， 以交易商协会公布的《NAFMII“疫情防控债”十问十答》为例，首先。

“鉴于政策红利仅限于发行端，”东方金诚工商企业一部分析师张晗并称。

“据我们统计，当前加强监管，如何衡量、如何比较，二是防疫项目范围多样，一是信息披露程度不一。

开展相关界定标准化工作，有待相关机制的进一步完善和明确，规范债券信息披露内容和评价标准。

疫情防控债的政策支持更多聚焦在前端的注册发行环节，”一位券商交易员说，促进相关领域的健康发展，多数募集资金实际的“抗疫”属性有待商榷，也就是说，目前疫情防控债募集资金用于疫情防控用途的占比较低， 2 / 3 2 ，多数在10%或略高一些，。

不办抗疫事”，防止过多企业“发抗疫债，企业可根据实际情况披露相关性，不可否认，均需依赖企业自身的造血能力。

业内人士普遍建议。

“不仅如此，并未明确“防疫相关”“其他相关防疫领域”的认定方式，管理层应尽快统一防疫债券的认定标准和市场准则，对于企业信用资质并无明显改善。