各方观点：看学校文体设施该如何对外？学校文体活动计划

包括操场在内的学校文体设施，到底是否应该对外？

——卢萧

同样是在近日，全国常委会二审公共文化服务保障法草案。一审中稿，“国家鼓励机关、企业事业单位的文化体育设施向社会。”此后，不少人提出，大中小学的文化体育设施在不影响正常教学秩序的前提下，也应当向社会有序。二审稿吸纳上述，明确鼓励学校的文化体育设施向。

公共场所是供从事社会生活的各种场所。但大学无立还是私立，都具有法人性质，其校园属于其场所。管理者有制定场所的管理办法，包括人员等。大学校园不具有强制性，学校首先要考虑其功能定位，在其能力范围内对周边居民。

这引起了周边锻炼者的不满，他们表示，学校操场为教学服务，工作日限定校外人员入场时间的做法无可厚非，可是公告上又写明，周日及寒暑假白天，学校田径场对外收费，这就让人觉得不太合理了。

首先，大学不是社会公共场所。

化解高校操场之争要靠协商

大学之所以祭出收费绝招，大多是出于适当控制外来人员对在校学生的“冲击”以及充实相关设施费用等考量。而健身群众则这些高校缺乏社会责任感，有悖大学。

固然是共识，但便民模式却常常现实之困。且不说那些已成为“风景名胜”的知名高校会“樱花劫”之类的难题，即便是一般的中小学，在向社会后，也长期伴随着设施损耗、管理人员节假日加班等困扰。

场地外专门“校内外人员进校体锻活动注意事项”

市民锻炼需要空间，需要场所这是社会公共资源匮乏造成的。但是社会生病显然不该让大学来吃药。

有效破解便民之困，才是敞开校门的关键所在。这既有赖于享用校园文体资源的遵守基本文明规范，也离不开学校自身的主动探索与尝试，尽早建立完善的后续保障制度。相关部门不能仅停留在通过一纸文件鼓励学校义务向提供文体资源，应该进一步征求意见，在充分调研的基础上出台一些有针对性、操作性的与法律，指导学校合理有序地，切实有效地缓解学校的后顾之忧。

无须重提拿纳税人的钱建立的学校应该向纳税人的大道理，也无须重申从1995年国务院印发的《全民健身计划纲要》，到今年6月印发的《全民健身计划（2016－2020年）》里一以贯之的确保公共体育场地设施和符合条件的企事业单位、学校体育场地设施向社会的政策，甚至近期常委会正在提请二审的公共文化服务保障法草案也:鼓励学校的文化体育设施向。所有一切政策和法规的落地，都要以解决高校的安全顾虑为基础，唯有如此，才能切实让高校放心地打开大门，实现与民共享，与民同乐。

社会生病显然不该让大学来吃药

请点击标题下方的“微教育”关注我们，了解更多动态~

上海大学体育馆收费标准

当然对于高校来说也很委屈。操场和体育设施的无条件，导致校园内非学生人群越来越多，极大地增加了学校的管理成本。而感觉到被挤占资源的学生的意见乃至怨言，又无形中对学校管理层造成巨大压力。间或发生的校外人员和校内学生的冲突事件，更是让学校如临大敌，本能地产生将学校封闭起来的冲动。许多高校一段时间操场，然后又全面关闭，就是这种冲动之下的结果。

内容来源：《日报》2016年11月04日02版《破解学校操场“便民之困”须靠制度》，网，网易新闻，华声在线，新浪跑步

——网评论员

从本质上说，公办学校的文体设施属于公共资源，理应为所共享，在课余时间和节假日均应创造条件向，不能通过收费将挡在门外。而且，学校除了教书育人外，还承载有传承文化等社会功能，两者同样重要。校园文体设施向社会是大势所趋，业已成为基本原则。

大学的不仅需要的学术空间，更需要师生活动的物理空间。大学对外是对大学资源的最大化利用，但是这个最大化不能越过大学的底线。

高校担心的不是钱又是什么？自然是安全问题。维稳思维之下，封闭起来起来的冲动只要有一次没能被住，校园体育设施就要重回内部师生才能使用的老。

破解高校操场“便民之困”须靠制度

很多评论认为主要是钱的问题，经费当然是问题之一。但以目前我国高校的经费水平，其实本不太缺这一点钱。再者，以一个标准操场巨大的容纳量，加上散步、跑步、跳操之类活动的低成本，如果真要把增加的运营成本，平摊到每一个校外锻炼者的人头上，也一定不会太高。大凡把锻炼价格定得过高的学校，其目的多不是为了收回成本，而是希望人们“望而却步”，说白了就是另一种形式的赶人。

在这个协商过程中，高校可以和周围社区居民建立行为约束制度，可以建立成本补偿制度，可以建立公益互助制度，建立安全联防制度。通过这样的协商，不仅可以有效化解高校操场之争，化麻烦制造者为安全守护者。更重要的是，大学可以真正与社区相融，提高服务社区水平，实现“近者悦服，远者来归”，彰显自己的大学，而社区居民也可以享受大学的便利和熏陶，助力推进健康中国、文化中国和平安中国。

用大学无的来维持大学的，显然是“”。大学管理条例在法律范畴允许之内，就应该被接纳和理解，要求大学的管理条例以损害自身为代价事实上是了大学的，从这个角度来看，满足周边市民的需求并非大学的义务。

从学校周边居民角度来看，国家全民健身，但是社区的拥挤、公园的容量、马上的车水马龙都让锻为奢谈，由于中小学校园基本上不对外，大学作为最后一块免费的蛋糕却要度市民说“不”，市民的心情也可以理解。

国务院46号文件提出加快推动学校体育场馆向社会至今已有2年，根据上海市体育局最新公布的数据显示，2015年向社会体育场地的学校为1260所，较上年减少17所，占学校总数比率为83.0%，占具备条件场地的96.6%。在上海市体育局和市教委的支持下，中小学体育场馆状态已比较稳定，但目前大学校园内的体育场馆并没有明确方案。

而解决高校的安全顾虑，只能靠而不是封闭。封闭不能解决校园安全问题，是因为封闭既不能彻底解决安全问题，而且也做不到彻底封闭。则可以通过有序有效有水平的，加强学校的安全系数，提高学校对抗危机和风险的能力。而要做到有序有效有水平的，绝不仅仅只靠校方单方面的努力。而是要真正放下身段，和周围社区的居民、居委会、街道、社会组织坐下来共同协商，共商共建共享平安校园。

本期编辑：陈鹏邢妍妍

其次，不能用大学的。

由于历史和现实诸多原因，中国的居民小区体育设施普遍不发达。对于高校周边社区居民来说，去高校操场锻炼已经形成习惯，已经化作了一种刚性需求。每天锻炼的时间可以有所挪移，但是双休日和寒暑假要交一笔不菲的费用甚至有些天不让锻炼，这确实让这些周围居民难以接受。

上海理工大学近日就贴出告示，原先免费对外的田径场部分时段开始对外收费。

——时评胡欣红