上海：6旬老伯网购了个折叠梯！没想到他买回了“灾难”……

上海：6旬老伯网购了个折叠梯！没想到他买回了“灾难”……本站　　老伯网购了个折叠梯，没想到这折叠梯给他带来了灾难——他摔下梯子骨折了！于是他把梯子的生产商告上法庭……　　何先生虽然已年近60，但他像年轻人一样热衷于网购，经常在网络上置办一些生活用品

　　老伯网购了个折叠梯，没想到这折叠梯给他带来了灾难——他摔下梯子骨折了！于是他把梯子的生产商告上法庭……

　　何先生虽然已年近60，但他像年轻人一样热衷于网购，经常在网络上置办一些生活用品。这天，他又在网上相中了一部家用多功能伸缩折叠梯 。看网页的产品介绍，这部梯子既可以作为人字梯使用，也可以合拢变成直梯使用，非常方便。 最近何先生要修缮房屋，这样一部梯子正好能派上用场，于是，何先生便下单购买了这款梯子。到货后的第三天，何先生想补一补房子里漏水的地方，便拿出梯子安装。为了方便梯子挪移，何先生按照说明书在梯子的一边梯脚处安装了两个滑轮。安装好后，他将梯子两边合拢变成直梯，移至需要修补的地方靠墙摆放好。不料， 刚爬几步就连人带梯重重滑倒在地 。何先生的妻子连忙拨打120急救，将他送至医院救治。经医院检查， 何先生被诊断为双手尺桡骨及左侧第五掌粉碎性骨折，下颚支及下颚体错位粉碎性骨折，胸前7根肋骨骨折有部分错位。后经司法鉴定，何先生被评定为十级伤残。何先生怎么也没料到，一部家用梯子竟引发了这么严重的意外。何先生认为，他从高空坠落摔伤，完全是因为梯子底脚处装有轮子却无任何限制或锁定梯子滑倒的措施，而且产品说明书也无任何危险警示。 他认为，梯子的卖家暨生厂商芬哈公司应承担此次事故的全部责任。何先生遂向法院提起诉讼，请求法院判定芬哈公司赔偿医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计39万余元 。一审法院审理后认为，涉案梯子合拢变成直梯使用时，需要将装有滑轮的一边梯脚朝外靠墙摆放梯子，梯子才能安全使用。但是梯子滑轮梯脚处没有明显的警示和警告标志，销售梯子的宣传页面及附随产品寄送的说明书中，也未就梯脚滑轮的使用注意事项和直梯方式靠墙使用时的摆放情形作出相关特别说明。芬哈公司生产并销售的此款梯子存在一定的设计缺陷和事故隐患，且该缺陷导致的使用危险是何先生滑倒的主要因素，故认定芬哈公司应对何先生损失承担70%的主要责任；何先生自身亦存在一定过错，自行承担30%的次要责任。 一审法院判决芬哈公司赔偿何先生各项损失共计22万余元。芬哈公司不服，上诉至上海一中院。芬哈公司认为，其生产的梯子没有问题，何先生受伤系其使用不当而造成，相应后果应由其自负。上海一中院经审理后认为：本案中，何先生提交了梯子的购买记录、地板划痕照片、120急救记录、病历记录、网购平台维权聊天记录等一系列证据，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，足以认定何先生系因使用芬哈公司生产的梯子而导致受伤。 而该梯子安装的滑轮没有固定措施，且作为直梯使用时，会因摆放位置不同而存在不同的固定效果，对此芬哈公司并未在销售宣传或说明书中有特别说明，亦未在梯子上标示有警示标志。 一审法院认定存在事实依据，责任比例划分也已经考虑到何先生自身的过错，无明显不当。 一审法院关于各项损失的认定及金额的计算，均无不当。据此， 上海一中院驳回上诉，维持原判。